Por qué los recursos naturales deberían ayudar a acabar con la pobreza
Los bienes naturales pueden ser de gran valor para los países más pobres. En el Afganistán, los estadounidenses han utilizado una nueva tecnología de prospección aérea para rastrear el país en busca de recursos naturales.
Hasta ahora han encontrado un valor de 1 billón de dólares. Si se utiliza correctamente, sería suficiente dinero para transformar el Afganistán en una tierra de prosperidad. Podría financiar la seguridad, las escuelas y la infraestructura que son los cimientos de los que la gente corriente puede ganarse la vida de forma decente.
Pero los recursos naturales también pueden generar enormes pasivos.
El rasgo distintivo de la catástrofe de BP en el Golfo de México no es su escala física – a lo largo de los años, el Delta del Níger ha naufragado de manera similar – sino que, por primera vez, los costos ambientales de la extracción se han producido dentro de una jurisdicción en la que el autor tiene responsabilidad legal por ellos.
Y los costos ambientales son un pinchazo comparado con los costos sociales que la lucha por el control de los bienes naturales puede tener si se vuelve violenta. En lugar de alcanzar la prosperidad, el Afganistán podría encontrarse repitiendo la historia de Sierra Leona.
Su millón de dólares de activos naturales podría simplemente transformar la violencia, convirtiéndola de ser impulsada por una ideología deformada en la motivación probablemente más segura de la cruda avaricia.
En el próximo decenio, las sociedades más pobres del mundo, en las que viven los mil millones de personas más pobres, tendrán que gestionar las enormes oportunidades y riesgos que plantean los recursos naturales.
El Asia central y África son las últimas fronteras para la extracción de recursos, y con los altos precios mundiales de los productos básicos y las nuevas tecnologías de prospección, se descubrirán los activos naturales ocultos bajo sus territorios.
El que esto lleve a la degradación del medio ambiente y al saqueo violento o a un meteórico ascenso para salir de la pobreza depende de las elecciones que hagan estas sociedades. No sólo hay mucho en juego, sino que las opciones son complejas.
Aprovechar los activos naturales para una prosperidad responsable con el medio ambiente no es sólo una cuestión de “buen gobierno”: los responsables de la toma de decisiones deben conocer la economía subyacente a lo largo de toda una cadena de decisiones.
La cadena comienza con la forma en que se venden los derechos de extracción de recursos. Las prácticas pasadas y presentes de los acuerdos negociados en secreto exponen a las sociedades a los graves problemas técnicos de la agencia, la asimetría de la información y la incoherencia temporal.
El problema de la agencia es el más simple: los ciudadanos comunes no pueden controlar fácilmente lo que sus representantes, políticos y funcionarios hacen.
La asimetría de la información se refiere a las enormes ventajas que tienen las empresas para conocer el verdadero valor de los derechos de prospección y las muchas formas en que pueden ocultar los verdaderos beneficios.
La incoherencia temporal es la más compleja: se trata de la dificultad que tienen los gobiernos para hacer compromisos creíbles, y las consecuencias de que las empresas no confíen en los acuerdos que ofrecen los gobiernos.
O, como me dijo recientemente un conocedor de la industria, dada la reputación del gobierno de la República Democrática del Congo, la oferta china de 6.000 millones de dólares de infraestructura a cambio de 60.000 millones de dólares de derechos de extracción de recursos era “bastante razonable”.
Compartir y compartir por igual
El siguiente eslabón de la cadena es evitar desastres como el del Delta del Níger, en el que el descuido ha generado una respuesta violenta. Los riesgos deben ser mantenidos al mínimo mediante una combinación de reglamentación y responsabilidad jurídica, según cuál sea la opción más eficaz y creíble en la práctica.
Los inevitables daños ambientales, que a menudo serán extensos, deben ser compensados generosamente.
Las empresas de extracción se ven tentadas a dar a las comunidades locales una participación en la propiedad de los activos naturales. Esto puede ser peligroso; un uso más justo de los bienes naturales debería ser para el beneficio de toda una sociedad, no sólo de los afortunados habitantes locales.
Es esencial que la población local se comprometa a participar plenamente en la distribución nacional de los beneficios, pero el hecho de privilegiar la propiedad local puede ser una pendiente resbaladiza.
Para que todos los ciudadanos se beneficien de la extracción de recursos, un gobierno debe ser capaz de recaudar rentas a través de los impuestos. En la actualidad, los sistemas tributarios nacionales suelen estar tan mal diseñados que esto no sucede.
Zambia exporta unos 3.000 millones de dólares de cobre, pero los ingresos fiscales de estas exportaciones son de apenas 100 millones de dólares. El auge mundial del cobre ha beneficiado a los chinos que poseen la compañía de cobre mucho más de lo que ha beneficiado a los zambianos comunes.
La tributación efectiva es difícil, la mayoría de las veces porque las empresas de extracción contratan a contables de primera categoría, parte de cuyo trabajo es ocultar los verdaderos beneficios.
Esa asimetría de la información puede contrarrestarse ya sea mediante la contratación por los gobiernos de los conocimientos contables de los que carecen o mediante el rediseño del sistema tributario para que se centren en cosas más fáciles de observar que los beneficios, como los ingresos brutos.
Una vez que un gobierno logra gravar las rentas de los recursos, su siguiente decisión es qué hacer con los ingresos. Dado que los ingresos son insostenibles, generados por el agotamiento de un bien natural sobre el que la generación actual sólo tiene derechos limitados, el imperativo ético es que no se agoten todos en la actualidad.
Esta es la visión ética legítima del ambientalismo: las generaciones futuras tienen derechos sobre los bienes naturales que la generación actual no debe infringir.
El saqueo de la naturaleza toma dos formas distintas: los pocos expropiando lo que debería pertenecer a los muchos, y el presente expropiando lo que debería pertenecer al futuro. Ambas cosas importan.
Pero donde el ambientalismo romántico se equivoca es al insistir en que el respeto de los derechos del futuro debe tomar la forma de preservar la naturaleza tal como es. No somos, en última instancia, curadores de artefactos naturales.
Definir un comportamiento ético de esa manera sería poner el ambientalismo en conflicto con la lucha para acabar con la pobreza mundial.
Los bienes naturales son especiales, pero eso es porque el futuro tiene derechos sobre su valor. Cuando una sociedad pobre puede salir de la pobreza utilizando algunos de sus activos naturales, es ético hacerlo.
La importante lucha política no consiste en preservar la naturaleza, sino en aprovecharla en beneficio de las generaciones futuras en las sociedades más pobres. Eso nos lleva de vuelta a la cadena de decisiones.